Решение проблем и контроль над крупными финансовыми корпорациями


Daniel K. Tarullo
Решение проблем и контроль над крупными финансовыми корпорациями

Финансовый кризис привел к необходимости для больших финансовых фирм принимать специальные курсы решений.  Некоторые события в ходе кризиса сосредоточили внимание на проблемах, связанных с крахом международных корпораций. Сегодня в своей речи я хотел бы обратить внимание на соотношения между курсами, принятыми для решения проблем, и эффективностью всей системы финансового регулирования и наблюдения, как во внутренних, так и в международной системах.

Несколько упрощенно эти отношения можно охарактеризовать следующим образом: во-первых, эффективное решение проблем должно привести к укреплению рыночной дисциплины для больших фирм, партнеров, инвесторов. Во-вторых, имеющиеся сложности на политической и юридической аренах говорят о том, что в обозримом будущем эффективность путей решения будет в значительной степени зависеть от контроля за международным сотрудничеством, осуществленного до того, как на горизонте появится бедствие.  Я бы предложил следующее: для подтверждения важности этого курса пусть каждая большая финансовая фирма заявит о своем желании принять участие в этом, что может помочь связать контролирующие процессы решения.

Курс решения для больших объединенных фирм
Финансовый кризис, принесший серьезные бедствия для больших финансовых фирм, предоставил властям в США и во многих других странах только две реально возможных альтернативы. Во-первых, можно попытаться финансировать системные риски, стабилизируя фирмы через инъекции капитала, экстренную поддержку ликвидности, либо то и другое. Во-вторых, можно создать возможности для применимых процессов банкротства для фирм.

Сталкиваясь с возможностью потери контроля за событиями в ходе кризиса, большинство правительств сделали выбор в пользу катапультирования (bailout option). Однако этот выбор налагает существенные затраты на налогоплательщиков и поддерживает положение «some firms are too-big-to-fail» (некоторые фирмы слишком велики чтобы потерпеть неудачу), что может привести к отрицательным эффектам на рыночную дисциплину и конкуретноспособность среди различных по размерам финансовых учреждений. Действительно, признание принципа «too-big-to-fail» подрывает принятые регулирующие и контролрующие требования. Однако, как нам известно по опыту Lehman Brothers, крах объединенной фирмы может спровоцировать последствия системного масштаба.

Таким образом, становится очевидной желательность третьей альтернативы, которая дала бы возмжность для правительства обеспечивать отход больших фирм «аккуратным» способом. Очевидно, что в случае такого процесса не избежать активных дебатов, в ходе которых нужно быдет всегда иметь в виду главные цели — финансовую стабильность и рыночную дисциплину.

Есть несколько вещей, о которых я бы хотел сказать особо.

Во-первых, новый курс должен использоваться только в тех редких случаях, когда крах фирмы может иметь действительно серьезные воздействия на финансовую стабильность. Таким образом разумно предположить, что пременимое законодательство о банкротстве вообще относится к небанковским финансовым фирмам. Один из методов гарантировать применение законов только в случае действительной необходимости, то есть когда необходимо защитить интерес общественности в системной стабильности, состоит в том, чтобы использовать «мультиключевой» подход, т.е. с многократными проверками различными агентствами на соответствие принятым высоким стандартам. Но после такого рода проверок у правительства должны быть широкие возможности обеспечить отход компании организованным способом. Эти возможности должны включать, между прочим, продажу активов, долгов или подразделений фирмы, передачу существенных структурных операций фирмы новому юридическому лицу, и аннулирование обременительных контрактов подчиненных фирм.

Во-вторых, нужно быть уверенными в том, что кредиторы и акционеры фирмы перенесут убытки до той степени, которая позволила бы им все-таки сохранить финансовую стабильность. В конечном счете именно акционеры ответственны за управление (либо они, либо неумелое руководство). Поэтому они должны заплатить цену за крах фирмы и, более того, они не должны извлечь выгоды ни из какого восстановления фирмы через управляемый правительством процесс восстановления фирмы.  Для сохранения рыночной дисциплины необходимо также обеспечить ответственность и со стороны кредиторов, хотя здесь каждый случай должен быть рассмотрен в индивидуальном порядке.

В-третьих, большая часть расходов на правительственную помощь для предотвращения серьезных последствий в финансовой системе должна лечь на плечи самой фирмы или индустрии финансовых услуг, минуя налогоплательщиков. Спектр учреждений, привлекаемых для этих целей, должен быть достаточно широк, определить его можно исходя из выгоды, прямой или косвенной, которую входящие в него организации получат от финансовой стабильности. Представляется очевидным, что наибольшие из объединенных компаний извлекут по принципу пропорции наибольшую выгоду, таким образом и доля затрат должна в основном лечь на их плечи. Причем, чтобы избежать проциклических эффектов, нужно опираться на сведения за возможно более широкий период.

Governor Daniel K. Tarullo
At the Institute of International Bankers Conference on Cross-Border Insolvency Issues, New York, New York
November 10, 2009

Страница просмотрена 1163 раз(а) c
Чтобы оставить комментарий необходима авторизация, если вы первый раз на сайте - зарегистрируйтесь
Мнения экспертов
Для начала несколько слов о прогнозе на предыдущую неделю:

– на прошлой неделе мы отказались давать какой-...
22.10.2017
Российский рынок акций закончил торги в четверг падением на волне снижения американского и европейского рын...
19.10.2017
SelectorNews